liBeratura

Han retirado un anuncio porque dicen que es machista. Y creo (espero) que no soy el único al que le duele más que se retire un anuncio porque alguien "diga" que el hecho de que pueda o no ser machista.

Los diseñadores Dolce y Gabbana afirman, poco comedidos, llevados por el calentón, que "en este país hay un clima de censura". Me entristece que lo que dicen sobre nosotros dos personas irritadas, que posiblemente no han pisado España, sea más cierto que lo que dice el "Instituto de la Mujer".

Lo entrecomillo porque no sé exactamente a qué se debe el nombre de tan afamado centro. Normalmente, cuando un Instituto lo es de algo, se debe a que estudia ese especimen, objeto, materia o hecho con el fin de conocerlo mejor. Véase, como ejemplo, el Instituo Andaluz de Patrimonio histórico, o cualquier Instituto de Enseñanza Secundaria. ¿Se encarga el Instituto de la Mujer de estudiar a la mujer?. Creo que no debe haber nada más machista (o menos igualitario, que se dice ahora) que crear un instituto para hacer hincapié en esa diferencia que, gracias a Dios cada vez menos, se aprecia en cierto trato hacia el hombre y la mujer. Si es para defenderla, dudo mucho que consigan nada más que despropósitos, como el que han conseguido. Porque es muy complicado que una institución a la que se le da voz para defender algo no termine, a falta de causa real que perseguir, por meterse en entierros donde nadie les dio vela. Y cuando esto ocurre, los comunicados oficiales, eufemizados por supuesto, terminan pareciendo mera censura. Y lo son, maldita sea. Porque nos hemos tirado muchos años criticando que en este país no había libertad para decir y opinar, y ahora que la hay nos tiramos piedras en nuestro propio tejado y encima nos creemos políticamente correctos.

Si entramos en el caso particular, para ver machismo en que un hombre pose sobre una mujer (hablando mal y rápido, y el que no se entere mejor que vea el susodicho cartel, que por cierto seguro que ahora se ve más que cuando no estaba "retirado") y tres o cuatro observen la escena, hay que tener la vista muy aguda. No lo digo porque no pueda parecerle a alguien que ésa es una actitud machista, sino porque no sé cómo logran ver un sólo anuncio de los miles del estilo que bombardean la cartelería, la televisión, los periódicos, o cómo no se meten con lo que representa el mundo de la moda en cada desfile, o con lo que se ve en muchas facetas del mundo del espectáculo. Y no pretendo censurar todo eso, simplemente digo que se están siguiendo las reglas del juego que todos aceptamos en la sociedad del espectáculo. Y en ese juego vale, según dijimos, lo sexual, lo estereotípico, lo provocativo, y todo lo que siempre fue tabú. Nos creemos capaces de asumir la libertad de expresión hasta el punto de que uno puede escandalizarse, pero no ser escandalizado. ¿Y ahora nos sorprende esto? ¿qué hay de las modelos semidesnudas entonces? ¿y qué pasa si en una película sale una violación? ¿no puede la publicidad tratar un tema cualquiera y hacerlo como le venga en gana (con sarcasmo, con ironía, con sinceridad,...)? ¿Quién dice que los autores de ese anuncio no estén persiguiendo el machismo poniéndolo de manifiesto? ¿o es que sólo el arte tiene derecho a la abstracción, la reflexión, las ideas y la representación? ¿acaso no es arte también la publicidad?

Pues según el profesor de Diseño e Imagen, Jesús del Pozo, en un artículo del diario ADN, la publicidad solo hace imitar el arte, pero no es arte, ya que "a pesar de usar sus herramientas, la publicidad responde a criterios puramente económicos". Pues mira, resulta que a Andy Warhol le daría un infarto si ahora le dijeran que el consumo no tiene que ver con el arte. Resulta que los arquitectos renacentistas no eran artistas, pues el mecenazgo de la Iglesia (el poder y el dinero en ese momento) así lo impedía. A lo mejor, los escritos que la monarquía patrocinó a Quevedo no eran arte, o los discos que Bisbal vende como churros en las radios; o será que la piratería en realidad no hace daño a los que se benefician de la industria (sí, INDUSTRIA) del cine. Decir que el arte no está ligado al dinero es la mayor estupidez que he leído. No es que el arte sea dinero, pero va ligado a él de una forma o de otra. Y en el mundo capitalista más. Ahora que el dinero prima por encima de cualquier ideología, ¿qué representa el arte mejor que la publicidad?.

Lo que no me parece ni actual, ni "políticamente correcto", ni funcional, es que haya censura, y que esta sea partidaria (que ni siquiera tienen el arte de aplicarla por igual) y sinsentido, como lo es que haga falta en el siglo XXI un Instituto de la Mujer: un verdadero despropósito empezando por su nombre y acabando por sus comunicados.