liBeratura

Crisis de identidad

2010-02-05T18:54:00.002+01:00

En estos días inciertos en que vivir es un arte, como decía la canción, asistimos perplejos a la peor crisis que puede afectarnos: la de personalidad.
El gobierno no puede hacer nada contra la crisis. ¿Tenemos un gobierno inútil? puede, pero esa no es la cuestión. El verdadero problema de este gobierno es que no puede reconocer que no tiene medios para salir de la crisis, como tampoco los tiene la oposición. Tienen la necesidad de decir que sí, pero no es por optimismo, sino por competencia.
Como ya dije hace tiempo en este mismo blog, la política de nuestro tiempo requiere nuevos términos, pero ninguno de los partidos nos los ofrecen, y siguen viviendo en un debate que nos es ajeno, el de las identidades, el de las ideologías de partido, como si fuera verdad que el PSOE es socialista y el PP de derechas. Así que justo cuando nos hace falta que hagan lo que se les paga por hacer, gestionar los recursos de este país, ellos se pelean por las fosas comunes, la memoria histórica, el aborto, las cruces, la educación para la ciudadanía y la madre que los parió. Evidentemente en esos asuntos no se ponen de acuerdo, porque de hecho sólo existen para la polémica: ¿necesitaría el PSOE una ley de memoria histórica si no quisiera marcar terreno ante el PP? ¿necesitaría el PP las cruces en las aulas si el PSOE no fuera anticatólico?.
Pero cuando viene un problema serio, uno en el que no vale que se tiren esterilmente los trastos a la cabeza, entonces el resultado es que no saben qué hacer, ni los unos ni los otros, porque no manejan los términos necesarios para afrontarlo, porque no hablan el lenguaje de la política del siglo XXI y, lo peor, porque no quieren hacerlo mientras los debates ideológicos les lleven al poder.
Pero hoy es un día esperanzador: el barómetro político muestra que ambos partidos han bajado en intención de voto. Quizás después de todo la gente está empezando a exigir a sus políticos que ejerzan como tales. Si esta tendencia sigue, si se demuestra que para llegar al poder tienen que abandonar los debates caducos, si entienden que el pueblo votará al que mejor defienda su gestión y no su ideología, entonces se verán obligados a cambiar para seguir optando al poder.
Ojalá la crisis se extienda pronto a la clase política, porque su crisis de identidad será la que nos saque de nuestra crisis económica.

Enero 09

2009-04-14T23:48:00.002+02:00

Me creo o nos creamos,

esa es la diferencia.

Cuando paso del yo al nosotros

y me cuesta volver:

un paso atrás a conciencia

por cada cuatro que damos.

El miedo de que ayer

tú mujer, yo hombre,

sea mejor que mañana.

No lo creo, no lo creamos.

En el mirador de San Nicolás

2008-09-15T22:33:00.003+02:00

Es una de esas veces
que si supiera cantar cantaría,
que tocaría la guitarra,
que me apetece la poesía,
que, solo, el placer acontece

En busca de la música

2008-08-20T23:09:00.000+02:00

Después de hablar contigo, salí decidido a buscar el autobús. Era tarde, lo que significa que, teniendo en cuenta lo que tardan los autobuses en llegar al centro, apenas iba a estar una hora en Dublín. Pero decidí que tenía que dejar de pensar y actuar más. Los últimos días están siendo calmados... demasiado calmados, tediosos por momentos. Y muchas veces, si no siempre, uno tiene que buscar las cosas para que estas ocurran. Sembrar para recoger, ya sabes. Más allá de tópicos, lo cierto es que me ha pasado alguna vez que, independientemente de lo que uno decida hacer, en esos días en los que uno parece que se aburre, no hay nada como tomar una determinación y echarse a la calle. Y esa tarde, en cuanto salí, todo echó a andar como un engranaje en el que ya poco importaba por qué había puesto los pies en la calle. Lo primero que me encontré fue un hombre con su perro. El hombre, aprovechando que yo salía, entró en el portal y cerró la puerta. En cuanto bajé las escaleras que franquean el acceso al edificio me percaté de que el perro aún estaba allí -¿será posible que el tío se haya olvidado al perro en la calle?-. Conforme doblé la esquina, unos pasos acelerados me hicieron volver la cabeza: el perro me seguía. Se lo veía limpio y tenía collar, pero me miraba ansioso, como esperando a que lo acariciara y, acostumbrado como estaría desde que nació, a que lo condujera a una casa que, comprendí entonces, había perdido. El tipo del portal, sin duda, se había encontrado en la misma tesitura que yo, y seguido por un perro ajeno, aprovechó el encuentro para pasarme la pelota. Eché a andar pensando que el perro no me seguiría, que su dueño estaría en la calle de al lado; me equivoqué: me siguió por las calles desiertas en las que, amenazando lluvia, no había ni un alma. Definitivamente estaba solo, y aunque no parecía sucio y apostaría a que llevaba apenas un rato perdido, no fui capaz de dejarlo ahí sin más, bajo la lluvia, esperando a un dueño que, quizás, ni siquiera lo estaba buscando. Yo, mientras, continuaba andando, mirando al perro a mi lado, hacia la salida de la urbanización, y pensando en todo ello, consciente ya de que mi plan para esa tarde había cambiado porque desde el principio solo había sido una excusa para salir del piso y que, quizás, me pasara esto otro -está bien, amigo, démonos una vuelta a ver quién te busca... ¿dónde estás?-. La naturaleza curiosa del can, que de buen seguro había tenido algo que ver en su desaparición, le había hecho acercarse a una casa cuya puerta estaba abierta. Podría haberme ido en el momento en el que aquellas personas, frente a la casa, se inclinaron para hacer las delicias del perrillo que, simpático, ya se volcaba sobre la hierba (que aquí precede a toda casa que se precie de tal, aunque a veces se haya convertido en una triste franja verde de apenas un metro) enseñando su barriga y desvelando de paso su condición femenina. La acariciaban dos chicas de las cuales una se reía ante la ocurrencia del animal de invadir su vivienda. Además, un chico, que como ellas rondaría la treintena, se acercaba en ese momento a la puerta tras aparcar el coche justo enfrente. Yo, que aún veía la escena de lejos, suspiré pensando en mi nivel de inglés, y me acerqué afable para preguntarles si "have you ever seen that dog". La negativa fue la esperada, y les expliqué detalladamente (tanto como me permitió mi destreza con el idioma de Shakespeare) cómo me había encontrado a la perra. Todos entendieron pronto varias cosas: que yo no era irlandés, que el perro no era mío y que no estaba dispuesto a dejarlo pasar la noche (la jodida noche de Dublín) en la calle. Pero, además, les hice ver que la solución no pasaba porque durmiera en "mi piso", que no era mío y cuyo inquilino no iba a compadecerse del pobre bicho. Descartada la opción, pronto se ofrecieron a dar una vuelta con el animal a ver quién lo reclamaba. Cuando el chico y yo empezamos a andar, resultó que la perra, cansada o quizás caprichosa, no quería moverse del lugar en el que tan cómodamente había reposado su trasero. Quizás el fallo fue darle agua. No lo sé, pero no hubo manera humana de hacerla andar, con lo que la chica que vivía en esa casa (junto al chico, por cierto) resolvió que acogería a la perra y que el día siguiente, lunes, llamarían a un centro de acogida. La otra chica, mientras, se despedía amistosamente. Así que pensé en hacer lo propio, pero aún estuvimos hablando un rato más sobre cosas banales, hasta que decidí que ya había mostrado suficiente mi preocupación por el animal y que la única solución pasaba por la que había propuesto la chica. Por suerte recordé en ese momento que, siendo como era domingo, necesitaba un nuevo ticket semanal para el bus, si no tendría que pagar la sangrante cantidad de 2 euros por trayecto. Como no sabía dónde comprar uno a aquellas horas, les pedí consejo a estos chicos como preludio de mi despedida. Me dijeron que, para mi sorpresa, el Spar de la urbanización estaba abierto aún, y que vendían esos bonos -qué casualidad, pero qué bien me viene-. Así que, ahora sí, me despedí, les dí las gracias, intercambié unos "sorry´s" por aquello de que les había pasado de alguna manera el marrón, y tiré para el súper. Encontré lo que buscaba y, además, me econtré con un cartel de "se busca perro". Destacaba en la pared llena de anuncios por una foto en la que, habría jurado entonces, aparecía nuestra perrilla. Volví corriendo a la casa para decírselo a los chicos. Me invitaron a pasar, para sacarle una foto a la perra con la cámara que, casualmente también, llevaba encima, y así poder comparar con la del súper. Y luego el chico me acompañó a ver el cartel aduciendo, con razón, que si había que llamar a algún teléfono, mejor lo haría él por aquello de hablar inglés como lengua materna. Pero al colocarnos frente al cartel me tragó la tierra de vergüenza cuando me di cuenta de que en el mismo ponía, y bien clarito, "found dog". El chico se lo tomó bien y, llamándome por mi nombre, que a aquellas horas ya conocía, me dijo que no pasaba nada, que mañana pondría él un cartel igual sobre "nuestra" perra. Ya todo parecía acabar, y como ya no iba a ir hacia Dublín, enfilé junto a mi recién conocido irlandés el camino de vuelta a nuestros respectivos hogares. Pero pasamos entonces frente al pub que hay en la urbanización, y entonces pasó algo genial: las notas de un rock llegaron a mis oídos, la música en directo fluía de entre los resquicios de una puerta y, cuando ésta se abrió para dejar salir a algún cliente saciado, me inhundó. De esta manera se me entregó el misterioso premio de aquélla noche, aquello que había salido a buscar y había encontrado sin proponérmelo. Acompañé al tipo hasta su puerta y, tras darle mi teléfono para que me informara de cualquier novedad sobre la perrilla, nos despedimos amistosamente. Me fui directo al pub y me senté solo frente a los rockeros, que aunque resultaron ser sólo dos, me deleitaron con un buen rato de música en vivo mientras degustaba una guinness que, admito, me supo como nunca.
Al día siguiente, cuando bajé al Spar a comprar pan, frente a la caja lucía un nuevo cartel de "found dog". Sonreí y me fui con mi pan a ver si aprovechaba el día -o dejo que el día me aproveche a mí- como ayer.

Leer para olvidar

2008-08-02T13:22:00.002+02:00

De todas las facetas que la lectura me aporta hay una que hasta ahora permanecía latente en mi interior, pero que me ha ayudado muchas veces a seguir adelante. Leo para divertirme, para descansar, para aprender, para reflexionar, para discutir y para soñar, pero también leo para olvidar.
Durante los últimos años, la vida me ha dicho: aquí estoy yo, aquí estás tú. Las decisiones han pesado. El pasado se ha configurado como un cúmulo de experiencias más o menos recientes, superpuestas a una infancia que, ahora ya, parece como un cuento. El amor se dilata y contrae como un órgano cuyo movimiento perpetuo no podemos controlar, pero al que conseguimos cambiar el ritmo, acelerándolo y calmándolo: y ni siquiera estoy seguro ahora de en qué momento estuve enamorado. Y, sobre todo, las personas, han pasado y pasan por mi vida, y se decantan hacia el anonimato o la complicidad con más claridad y facilidad. La rueda de la sociedad me ha marcado el camino con más fuerza que nunca, y he aceptado el reto con miedo a no poder volver a rodar hacia donde yo quiera.
Ante todo esto, ¿cuántas veces he necesitado leer para vaciar mi cabeza? ¿cuánta veces me he encontrado atrapado por la noche y sólo la lectura me ha hecho descansar? ¿en qué momento el estrés fue tan insoportable que tuve que leer para no pensar en todo lo que tenía que hacer? ¿cuándo la palabra se convirtieron en mi placebo para camuflar mi inquietud durante las horas de sueño? ¿recuerdo ahora el instante en el que mi cabeza daba demasiadas vueltas a algo hasta sacarlo de sus casillas y entonces apareció la literatura para abstraerme y hacerme ver de nuevo las cosas desde la distancia adecuada?
A veces pienso que le debo a la lectura parte de mi salud mental, de mi saber hacer. Mi paciencia está escrita, y mis desahogos se han trasladado desde las palabras que se lleva el viento hasta las que recoge el papel. Decir la frase adecuada, callar cuando uno debe callar, esperar, sobre todo esperar, y dejar que las cosas reposen sin volver a removerlas; olvidar, maldita sea esa mentira, pero hacer como el que olvido por una noche. Y poder seguir viviendo con intensidad. Hasta hoy no me paré a pensar hasta qué punto necesito leer para todo ello, leer para todos ellos, leer para mí y seguir siendo yo a pesar de mí.

y luego perderla

2008-07-30T19:04:00.004+02:00

En la calle hallé la que fue mi moraleja:

que si la pruebo la quiero, que si la tengo ya deja

de gustarme.

Y no dejo de buscarte, de buscarme.

Y te dejo cuando veo que te cambias,

que mutaste.

Cuando apenas empiezan las penas

no esperas que te busque en todas partes

pero en tí me pierda,

descanse pero no duerma,

atienda pero me canse

de ver mi propia imagen, y luego perderla.

2008-07-17T21:00:00.002+02:00

La chispa encendió y te busqué
para que pusieras viento,
y buscaste tu por dentro
y resultó que no había,
que el que quedaba tenía
la pena de que te hablé.

Y la chispa se prendió,
y se apagó tu sonrisa.
Esa sonrisa que ansiaba
cuando la chispa ya era fuego,
cuando el fuego fue lava,
y ya no tenías prisa.

y la sonrisa que fue
ocultándose, la risa
que ya no brotaba,
y el amor que se acababa,
"y esto ahora por qué".
Ahora que sopla la brisa

ya no puede apagarla,
que la chispa se hizo fuego
para luego no admitir
que nos ha quemado menos
que no volver a reir.
Y a mi, eso, me amarga.

Te dejo por mí

2008-04-26T15:06:00.002+02:00

Levanto los ojos y queda
la verdad. Por eso cuesta
mirarte a los ojos.
Que la verdad pesa,
y lo cierto se presta
al incierto enojo.

Es el peor sentido:
el de la impotencia;
el de querer la presa
y que ésta se haya ido
en otro sentido. Necia
por orgullo, no piensas.

Si es que hay otra
persona, no lo pienso.
Y ahora sé que sí,
que hay otra persona.
Perdona si no lo siento
pues te dejo por mí.

contigo, la tarde

2008-04-10T00:16:00.004+02:00

mientras comía pensaba:
"que no se acabe el día"
deseaba pero veía
que el día se acababa.

Se acabó en ese momento

Pensaba mientras tomaba
una taza de café:
"ahora, cuando me hablas
querría probar-té"

deBates (capítulo 1): El Objeto Patrimonial

2007-12-09T10:57:00.000+01:00

Puedo inaugurar e inauguro un ciclo de "artículos interbloggeros".

¿Que en qué consiste? muy fácil: uno sugiere un tema (algo que pique la curiosidad del bloggero adyacente, a ser posible), pero no lo cierra, de modo que su artículo es susceptibe de ser contestado. Diréis que no es una novedad, y ciértamente no lo es. Sin embargo no pretendo que las contestaciones se añadan en esa pequeña ventanita a la que hay que acceder pulsando un botón y que al final nadie lee salvo el bloggero de turno. Quiero que en el espacio habilitado para responder este artículo escribais la dirección de vuestro blog, y que en este copieis mi artículo y añadais vuestra intervención a continuación (por supuesto, el no-bloggero que quiera participar puede usar el sistema típico de dejar contestaciones). Yo seguidamente editaría mi artículo e iría añadiendo las respuestas. Lo interesante del sistema es que un artículo esté vivo, y que fomentemos el entrar en los blogs vecinos, los que estén interesados en reflexiones parecidas (o no), y la interacción enriquezca todos los blogs y mentes por doquier.

Para este primer deBate me permito el lujo de sugerir un tema que me viene inquietando en los últimos tiempos: la condición de lo patrimonial. Y ahí va mi primer ladrillito:

Estuve ojeando la obra de Enric Miralles, arquitecto fallecido hace aproximadamente una década y que hasta entonces se estaba convirtiendo en una de las estrellas del panorama arquitectónico, no ya del país sino mundial, y entre su obra me llamó la atención la dedicada a construir sobre lo construido, es decir, a la restauración. Pasen y vean, como muestra, la restauración del mercado de Santa Caterina en Barcelona (antes y después):

El mercado, en su forma original, proponía la ocupación de un vacío, la colmatación del solar que en ese momento pierde la condición de plaza. Esta colmatación es una característica aportada por el edificio primigenio a su entorno, luego lo modificó y configuró con ello un nuevo sistema. Como ésta, muchas otras características habrán sido añadidas por el edificio en el momento en el que aparece como objeto arquitectónico en relación con otros. Juntos conforman un sistema.Pero en ningún momento hemos entrado a valorar la aptitud de estas características. Es más una cuestión de actitud, de voluntades, como serían la transparencia de los paramentos que miran hacia la calle frente a la opacidad de los que miran hacia los edificios circundantes (por poner un ejemplo), que de aptitud. ¿Es el patrimonio el conjunto de características, más allá de que puedan parecer más o menos acertadas, que un objeto o sistema consigue tras su implantación en el lugar (o en otro sistema)? Claro que no todos los efectos son buscados, con lo que aparecen características que el objeto o sistema aportan al lugar sin que estas estuvieran preconcebidas ¿Son estas características aleatorias también parte de lo patrimonial?. Sea como fuere, el ejercicio de Miralles pasa por identificar esas características, ponerlas en valor y añadirlas a una nueva configuración. Con esto aparecen nuevas vertientes: por un lado, cada restaurador encontrará características en el sistema que no necesariamente serán las mismas, luego las pondrá en valor de distinta manera, y finalmente desechará unas y potenciará otras. ¿Hasta dónde puede llegar la mirada del restaurador? Y finalmente, a la hora de proponer, partiendo de que el sistema va a quedar modificado, luego es otro, con nuevas características añadidas junto a otras conservadas y algunas modificadas, ¿hasta qué punto se pueden cambiar los objetos físicos que generaban las características? Como vemos, Miralles modifica la cubierta, pero no la fachada. Seguramente ha conservado las caracteristicas de la cubierta que consideró "patrimoniales", pero el objeto que las genera ya es otro, mientras que el soporte que genera las características de cerramiento exterior sigue siendo la fachada preexistente. ¿Deben las características patrimoniales ir unidas siempre a su objeto generador? ¿hay que salvaguardar objetos o características?

Para concluir (por ahora, espero) dejo caer que, además, la cubierta nueva generará nuevas características patrimoniales, pero además, en su relación con la fachada (y con el resto de objetos del sistema), generará en ella otras distintas. ¿Son estas características patrimonio desde el mismo momento de su materialización?

Dolce & Censura

2007-03-14T22:58:00.000+01:00

Han retirado un anuncio porque dicen que es machista. Y creo (espero) que no soy el único al que le duele más que se retire un anuncio porque alguien "diga" que el hecho de que pueda o no ser machista.

Los diseñadores Dolce y Gabbana afirman, poco comedidos, llevados por el calentón, que "en este país hay un clima de censura". Me entristece que lo que dicen sobre nosotros dos personas irritadas, que posiblemente no han pisado España, sea más cierto que lo que dice el "Instituto de la Mujer".

Lo entrecomillo porque no sé exactamente a qué se debe el nombre de tan afamado centro. Normalmente, cuando un Instituto lo es de algo, se debe a que estudia ese especimen, objeto, materia o hecho con el fin de conocerlo mejor. Véase, como ejemplo, el Instituo Andaluz de Patrimonio histórico, o cualquier Instituto de Enseñanza Secundaria. ¿Se encarga el Instituto de la Mujer de estudiar a la mujer?. Creo que no debe haber nada más machista (o menos igualitario, que se dice ahora) que crear un instituto para hacer hincapié en esa diferencia que, gracias a Dios cada vez menos, se aprecia en cierto trato hacia el hombre y la mujer. Si es para defenderla, dudo mucho que consigan nada más que despropósitos, como el que han conseguido. Porque es muy complicado que una institución a la que se le da voz para defender algo no termine, a falta de causa real que perseguir, por meterse en entierros donde nadie les dio vela. Y cuando esto ocurre, los comunicados oficiales, eufemizados por supuesto, terminan pareciendo mera censura. Y lo son, maldita sea. Porque nos hemos tirado muchos años criticando que en este país no había libertad para decir y opinar, y ahora que la hay nos tiramos piedras en nuestro propio tejado y encima nos creemos políticamente correctos.

Si entramos en el caso particular, para ver machismo en que un hombre pose sobre una mujer (hablando mal y rápido, y el que no se entere mejor que vea el susodicho cartel, que por cierto seguro que ahora se ve más que cuando no estaba "retirado") y tres o cuatro observen la escena, hay que tener la vista muy aguda. No lo digo porque no pueda parecerle a alguien que ésa es una actitud machista, sino porque no sé cómo logran ver un sólo anuncio de los miles del estilo que bombardean la cartelería, la televisión, los periódicos, o cómo no se meten con lo que representa el mundo de la moda en cada desfile, o con lo que se ve en muchas facetas del mundo del espectáculo. Y no pretendo censurar todo eso, simplemente digo que se están siguiendo las reglas del juego que todos aceptamos en la sociedad del espectáculo. Y en ese juego vale, según dijimos, lo sexual, lo estereotípico, lo provocativo, y todo lo que siempre fue tabú. Nos creemos capaces de asumir la libertad de expresión hasta el punto de que uno puede escandalizarse, pero no ser escandalizado. ¿Y ahora nos sorprende esto? ¿qué hay de las modelos semidesnudas entonces? ¿y qué pasa si en una película sale una violación? ¿no puede la publicidad tratar un tema cualquiera y hacerlo como le venga en gana (con sarcasmo, con ironía, con sinceridad,...)? ¿Quién dice que los autores de ese anuncio no estén persiguiendo el machismo poniéndolo de manifiesto? ¿o es que sólo el arte tiene derecho a la abstracción, la reflexión, las ideas y la representación? ¿acaso no es arte también la publicidad?

Pues según el profesor de Diseño e Imagen, Jesús del Pozo, en un artículo del diario ADN, la publicidad solo hace imitar el arte, pero no es arte, ya que "a pesar de usar sus herramientas, la publicidad responde a criterios puramente económicos". Pues mira, resulta que a Andy Warhol le daría un infarto si ahora le dijeran que el consumo no tiene que ver con el arte. Resulta que los arquitectos renacentistas no eran artistas, pues el mecenazgo de la Iglesia (el poder y el dinero en ese momento) así lo impedía. A lo mejor, los escritos que la monarquía patrocinó a Quevedo no eran arte, o los discos que Bisbal vende como churros en las radios; o será que la piratería en realidad no hace daño a los que se benefician de la industria (sí, INDUSTRIA) del cine. Decir que el arte no está ligado al dinero es la mayor estupidez que he leído. No es que el arte sea dinero, pero va ligado a él de una forma o de otra. Y en el mundo capitalista más. Ahora que el dinero prima por encima de cualquier ideología, ¿qué representa el arte mejor que la publicidad?.

Lo que no me parece ni actual, ni "políticamente correcto", ni funcional, es que haya censura, y que esta sea partidaria (que ni siquiera tienen el arte de aplicarla por igual) y sinsentido, como lo es que haga falta en el siglo XXI un Instituto de la Mujer: un verdadero despropósito empezando por su nombre y acabando por sus comunicados.

La Democracia se muere de Hambre

2007-03-11T14:32:00.000+01:00

Es por inanición, pero no autoimpuesta. No se trata de una huelga de hambre, sino de un asesinato en toda regla, por pasiva en vez de activa, pero asesinato.
¿No se muere acaso un bebé al que no alimentamos? pues de igual modo, nuestra Democracia es un retoño débil al que debemos dar de comer para que crezca (fuerte y sana... bueno, al menos para que crezca). Luego nos podrá gustar más o menos con quién sale, cómo se peina, si está o no aseada, pero nunca nadie dejaría morir a su hijo de hambre. Nunca va a dejar de quererlo.
Nos creemos (bendita creencia) que la Democracia siempre estará ahí cuando la necesitemos, pero no nos damos cuenta de que, en demasiadas ocasiones ya, la arrinconamos y menospreciamos, y que puede llegar el día en que la echemos de menos. Espero que no nos vuelva a pasar, que no se vuelva a cumplir una de las verdades humanas que dice que el hombre no aprecia lo que tiene hasta que lo pierde.

¿y cómo se alimenta a la democracia?
Punto 1: cumpliendo con el nombre que le dimos, Demos (pueblo) Kratos (poder). El pueblo es el que gobierna: designa a unos representantes para que se pongan de acuerdo y decidan. No recuerdo cuándo fue la última ves que nuestras cámaras de representantes (que cada vez abundan más y pesan menos) intentaron parecer, pues eso, una cámara de representantes del pueblo que intentan ponerse de acuerdo como única manera de gobernar. Los políticos, entonces, no deben gobernar sino representar. Pero cada nueva reforma, cada nuevo debate, cada nueva manifestación, cada nueva declaración, y cada nuevas elecciones, nos trae más gobierno del político, apartando a un lado el gobierno del pueblo. Eso es Oligarquía, y la Democracia se resiente.
Punto 2: separando los poderes. Porque recuerdo que el pueblo no tiene un pdoer, sino tres. Porque es la manera que hemos creido conveniente para que las cosas funcionen. No nos endiosemos, seguramente haya otras mejores, seguramente lo ideal sería que cada uno, con buena fe, hiciera el bien por su cuenta. Pero como somos humanos, pues necesitamos poder ejecutivo, poder judicial y poder legislativo. Y como además de humanos, somos egoistas, tenemos la necesidad de recordarnos constantemente que esos tres poderes (del pueblo, insisto) deben ser ocupados por distintos representantes salidos de la ciudadanía: ministros, jueces y parlamentarios. el político, además de usurpar el poder del pueblo, pretende abarcar los tres poderes en uno. Es por ello que en una buena democracia, el gobierno no puede decidir si una persona debe o no estar en la cárcel. Por muchos asesinatos que haya cometido. Por muy injusto que nos parezca el dictamen de los jueces. Y menos, claro está, si ya ha cumplido su condena.
Punto 3: garantizando la libertad de pensamiento. Porque es malo que en los partidos políticos haya una ley no escrita que impide al afiliado dar la razón al "oponente". Porque es malo para todos que un partido político, además de usurpar los poderes, usurpe nuestras ideas. Porque ya de por sí no se entiende cómo la gente, hoy en día (si es que alguna vez estuvo justificado, ahora desde luego no), puede ser del PSOE o del PP como se es del Sevilla o del Betis. Pero el colmo es que se utilicen los medios sociales, de propaganda y de comunicación, para que la gente piense de una determinada manera. La Democracia se resiente, porque eso no es Democracia. El político no debe dirigirse al pueblo para que este cambie de ideas, sino que debe hacerse eco de las ideas del pueblo y ponerlas sobre la mesa. Tras este tercer punto creo que me queda claro cuál es el problema de la Democracia, cuál es el parásito que le quita el apetito: el político. Creo que la Democracia se muere de hambre no por falta de alimento, sino porque no nos damos cuenta de que, cual tenia instalada en el intestino, la figura del político debora lo que el tejido social le aporta, y se alimenta de este, tejiendo sus redes hasta un punto tal que asfixia la vida democrática del país. Creo que este parásito empezó a crecer sin control cuando se confundió con la publidad, el espectáculo y el comercio. El político es la punta del iceberg de un producto. Y el capital al final es lo que manda, y se mueve demasiado dinero en llegar al poder como para que los políticos no pongan todo su empeño en ello. Lo que prima es entonces gobernar. Si para ello hay que oponerse al que gobierna, pues adelante.
Punto 4: respetar las ideas; pues se deriva del punto anterior que ya no hay escrúpulos en este punto. Pues no vale con garantizar que uno puede pensar lo que quiera, sino que además hay que dar la oportunidad de defender ese pensamiento, de debatirlo, de equivocarse y de, aun así, ser respetado. Como los políticos no lo hacen entre ellos (y eso en esta legislatura se ha puesto de manifiesto más que nunca) ¿cómo lo van a hacer con el resto del pueblo?. Este es el punto de los modales, del respeto, de los principios. Porque por mucho que queramos hacer un sistema igualitario, coherente e incluso moderno (como podrían proponer los puntos anteriores), nada de eso sirve si no estamos dispuestos a humanizarlos, a entenderlos como parte del hombre, es decir, con errores, con posibilidad de enmendarse, con necesidad de llenarlos de contenido, de debate, de ideosincracias. Y para ello es necesario volver al respeto, y al poner el oido más que la lengua.

Si De Juana Chaos se hubiera muerto en la cárcel, habiendo cumplido su condena, teniendo derecho a prisión atenuada, debiendo velar el Estado por el bien de todos sus ciudadanos, por muy asesinos que sean, la democracia habría muerto con él. Si los políticos sólo ven en esto una manera de conseguir el poder, si solo identifican el bienestar del país con una ideología o un bando, si por ello se creen en el derecho de hacer cualquier cosas por derrocar al otro bando, si solo hacen campaña para atacar al otro y mover masas (simplificando el mensaje hasta el punto de pedir "libertad" cuando en realidad pedían cárcel y muerte, haciendo creer a la gente que el terrorista no había cumplido con su condena), quiere decir que una decisión tan importante no puede estar en manos de un político.

¡Qué rápido pesa el tiempo!

2006-11-02T22:00:00.000+01:00

El tiempo pasa.
Hoy la noticia era el Estatuto andaluz y su puesta de largo. Se asegura en este texto que Andalucía es una Realidad Nacional. Y aunque la ambigüedad del término ya se las trae ("hecho por políticos" = "políticamente correcto" = "no dice nada y así no ofende a nadie"), dejé aparcada mi inquietud semántica para centrarme en el curioso encaje de bolillos que supone su justificación: en la declaración de Córdoba de 1918 ya se hablaba de realidad nacional. "Ah bueno, si hace 88 años ya se decía eso, entones vale": realidad nacional para todos. El PP se queda a gusto y el PSOE también. Los primeros porque Nación les sonaba muy duro y los segundos porque Comunidad les sabía a poco. ¿Y el resto? el resto no cuenta, si solo son partidos minoritarios o, peor, uno de esos 8 millones de ciudadanos que no son ni políticos ni nada y a los que les importa una leche cómo se denomine Andalucía siempre y cuando tengan `pa comé´.
Pero no, no me voy a ir por las ramas, que me noto hoy distraído. La cosa es que todos se lavan las manos aduciendo que el término tiene nada más y nada menos que 88 años. Aún me sorprende no haber escuchado algo así como "denominación histórica" de Andalucía. Seguramente es que no he escuchado bien, porque lo habrán dicho; que difícilmente dejan pasar nuestros mandamaces la oportunidad de tirar de la historia para atontar al pueblo.
Porque, amigos, las estupideces lo son desde el momento en el que se dicen hasta que, olvidadas, mueren. Las palabras, dicen, se las lleva el viento. Por eso lo dejaron por escrito. Por desgracia, las palabras escritas pesan, y conforme pasa el tiempo pesan más y más.
El tiempo pesa.
He llegado a esa conclusión. Porque mira que se escribieron tonterías hace 88 años. Pues lo que antes eran tonterías ahora hay que tenerlas en cuenta. Y si eran tonterías ¿quién les ha dado el valor 88 años después? pues será el tiempo, quién si no. Luego es el tiempo el que tiene masa y, por tanto, pesa, y engorda las palabras. Que se jodan Newton y Einstein. Acabo de demostrar que no sólo hay una cuarta dimensión, sino que tiene masa.
Efectivamente, descubro atónito que Sabino Arana ya decía chorradas por aquellos años. Puff, hay que ver qué 88 años más moviditos. Y ahora que por fin es algo antiguo, podemos respirar tranquilos porque los nacionalismos están justificados por la historia.
Lo peor de todo es que necesitan una frase de hace tan solo 88 años (cuando muchos de nuestros ciudadanos son coetáneos de la misma) para justificar miles de años de historia. No importa la historia como pueblo, la cultura, las tradiciones, el pensamiento, el legado... no; importa que un grupo de republicanos federales antirrégimen, preocupados por la lucha de clases, la precaria situación de la España de comienzos de siglo XX, la caduca monarquía alfonsina, la necedad política, la opresión ciudadana y el egoismo regional que, visto lo visto, era lo único que proporcionaba cierto beneficio (si no pregúntenle a la burguesía catalana) declararon hace 88 años que Andalucía era una realidad nacional. Seguramente ellos tenían sus motivos, sus beneficios, y probablemente se basaron en realidades históricas mucho más románticas, mucho más antiguas y mucho más beneficiosas a la hora de azuzar al pueblo.
Pues a mi no me convencen. No digo ya que Andalucía sea o no una realidad nacional. La verdad, no lo sé, ni sé qué quieren decir con eso. Lo que no me convence es el argumento. A mi me puedes convencer de que 2 y 2 son 4, pero no me digas que es así porque lo dijo Fulanito hace doscientos años. Es que ya ni siquiera intentan convencernos; directamente se lavan las manos en la palangana llamada historia, que rebosa de tanto llenarla con palabras de antesdeayer.
Los nacionalismos, incluido el españolismo, existieron en cuanto a que eran beneficiosos. Fue beneficioso en su momento crear España. Fue beneficioso crear Portugal. Pudo haberlo sido Crear Cataluña. Pero no se hizo, y pasado ese momento, hemos heredado un sistema en el que poco importan ya las naciones. Éstas son heredadas, no pertenecen a nuestro tiempo. Y hablar de nuevas fronteras es dar pasos atrás, dejar de hablar de lo que de verdad interesa. Como siempre, en España, vamos por la A cuando en el resto del mundo ya se saben todas las vocales. Y, sobre todo, crear 19 naciones dentro de España no es beneficioso, es contraproducente, y lo saben.
Sólo digo que si justifican una nación por su historia, lo mismo pueden justificar Cataluña, Euskadi, Galicia y Andalucía, como Ceuta, Cantabria y, ¿por qué no? la misma España. Porque resulta que España es la única que sí ha sido nación. Así que no entiendo el empeño nacionalista de ningunear los siglos de España y exaltar su historia cuando otros pueden hacer lo mismo pero a la inversa. No es por patriotismo, veréis, es por sentido común; ¿no parece que tienen las de perder?.
Desde aquí me pregunto de la validez de la historia como argumento, pues qué mas da cuándo se haya dicho algo. Si Julio César hubiera llegado a Andalucía (que llegó) y hubiera dicho: Andalucía es una realidad nacional ¿habría tenido más razón?.
Lo dicho, las tonterías lo son, diga quien las diga, y sobre todo, diga cuando las diga.

Ramiro y la tumba

2006-08-23T00:56:00.001+02:00

En el sepulcro de Adela las cosas se amontonaban. Las flores, por supuesto; la grama, que crecía alrededor y pretendía una burda invasión; y las hojas, desprendidas por el otoño, que le daban el toque de abandono que toda tumba debería tener.
Al menos eso pensaba Ramiro. A él le entusiasmaba una buena tumba. Pasear por el cementerio, entre "Cupresus Sempervirem" y mausoleos. Y descubrir las tumbas abandonadas. Aquellas que pertenecían a personas que pensaron que un epitafio les inmortalizaría y que ahora, tras yacer durante lustros en el seno de la madre tierra, volvían a la abosluta inmortalidad del desconocimiento.
"Los nombres van y vienen" pensaba Ramiro. "Yo podría llamarme José Leal, como aquél, y nadie se daría cuenta". Y tenía razón. Cuando nos convertimos en polvo, lo primero que deshace es nuestro nombre. Ramiro estaba seguro de que, en el cielo, Dios (o la Diosa) no necesitaba llamar a nadie por su nombre.
Ramiro se acercó a la tumba, apartó las hojas, recompuso las flores, y se santiguó. Al instante pensó que la señora Adela Ríos se sentiría más a gusto así, y luego sonrió por su propia inocencia. No podía évitar imaginarse las vidas de las personas cuyas tumbas barría: "Adela seguro que fue una mujer segura de sí; su tumba tenía la altivez propia de una matriarca, su legado debió de ser inmenso. Clásica, sin duda, como indicaban las volutas y los órdenes griegos. Y en su letrero, escueto, se lee esa seguridad en sí misma, la necesaria para que su nombre llenetoda la lápida, sin necesidad de añadidos y florituras."
En cualquier caso, era una tumba armónica, bien compuesta, arquitectónica incluso. No desmerecía un ápice del panteón de los Domínguez-Pil, a cuya sombra se llevaba buena parte del día. Ramiro aprendió que las cosas bien hechas no tienen por qué ser grandes necesariamente. Ramiro aprendía muchas cosas barriendo las tumbas, y cuando acabó, sintió cierta nostalgia, y agradeció a la señora Adela la lección del día.
Con un gesto amable, y una nueva presignación, el barrendero del cementerio acabó su faena, aupó el cubo a la carretilla de mano, y se marchó al sector Q, donde le tocaba regar los geranios del cementerio árabe.
A Ramiro le gusta su trabajo: ningún cliente se quejaba, y en cualquier caso, todos estarían contentos de que su último lecho estuviera bien limpio. Los imaginaba allá en el cielo, o en el infierno, sonriendo mientras miraban. Aunque estaba seguro de que no lo hacían, porque Dios (o la Diosa) les hacía olvidar su anterior vida para que se fundieran con él.
Sabía que sus verdaderos clientes estaban vivos aún. Los familiares abandonaban las tumbas, y al cabo de los años aparecían, arrepentidos, emocionados, perplejos, despiertos de nuevo al pasado, y casuales. Pero reaparecían. Y entonces nadie se daba cuenta de que durante años no la habían visitado, pero se enorgullecían del buen estado de los sepulcros. Esos eran sus clientes, esos que nunca agradecían, y que sólo se daban cuenta de su trabajo cuando no se hacía.
Ramiro era como los buenos gregarios: sólo se lo valoraba cuando faltaba. Pero él estaba seguro de que cumplía ante su jefe: él barría las tumbas que estaban dejadas de la mano de Dios.
En cualquier caso, nunca había recibido una queja del jefe. Pero, por si acaso, "a mi que me incineren", pensó, "a mi que no me tengan que quitar el polvo; total: yo mismo seré polvo".
Ramiro sonrió, y se acercó al sector Q, al cementerio árabe, imaginando las vidas de aquellos cuyos nombres se olvidaban, cuyas vidas se agotaron, cuyas muertes gozaban al lado del Dios, o de la Diosa.

El Código Da Risa

2006-05-19T17:28:00.000+02:00

Al menos Dan Brown debe estar descojonándose mientras lee todo lo que se ha escrito sobre su libro, que supera con creces lo que el propio Brown escribió en él.
Se debe estar partiendo de la risa por varios motivos: primero porque la mitad de los que lo acusan de loco por sus tesis caen en errores similares a la hora de poner en pie sus propias teorías, segundo porque si lo que pretendía era crear polémica, lo está consiguiendo con creces (sobre todo por el primer motivo), tercero porque esto no hace más que aumentar la publicidad (es decir, los ingresos del americano) y cuarto porque nadie lo critica por lo que debe hacerlo: como relato policiaco, de misterio, obra literaria; en definitiva, historia de ficción. Luego el autor, ante la pasividad de la crítica, que se centra en la persona, las ideas y los dogmas de fe, cuela sus novelas (todas, incluso las que no había colado en su tiempo), que al quedar indemnes narrativamente, se venden como churros. y ahora también la película, señores. Y a este paso, camisetas, pipas, chicles y muñequitos. ¿No saben ya que la polémica es sinónimo del éxito?.
Yo también comparto la carcajada brownesca, lo reconozco. "Con las cosas de la iglesia no se juega". Genial, me encanta que una crítica cinematográfica comience así. Y lo peor no es como comienza, sino que se tira toda la crítica hablando de otras películas que se meten en mayor o menor medida con el tema religioso y salen mejor paradas. ¿Mejor paradas? si ésta es la que más dinero recauda, no hay mejor forma de salir. ¿Y qué me han dicho sobre la película? nada, ni la validez de sus intérpretes, ni si la fotografía es o no la adecuada, los tiempos, la tensión argumental, el montaje, el guión... ¿qué más da? ¡si se mete con la iglesia! ¿o no?. ¿Qué dirá el catecismo sobre el Código Da Vinci? no lo sé, pero cuando quiera saberlo, no consultaré críticas literarias ni cinematográficas. ¿qué conclusión saco? que tendré que ir a verla para saber qué demonios (jejeje) de película es (Dan Brown 1 - críticos 0).
Lo que me molesta de este boom en el fondo es que aquí opina todo el mundo. He escuchado a gente que lo único que lee es la etiqueta del champú decir: pues a mi me pareció una buena novela. Estupendo. Comparado con la etiqueta del champú has mejorado, chaval. Pero bueno, he de decir que a mi El Código Da Vinci no me resultó aburrido, y también me picó el gusanillo, y también tuve la oportunidad de sentirme defraudado con sus argumentos falaces. Pero luego se queda en una novela más, en cuanto uno se deja llevar por Pérez-Reverte, Matilde Asensi, Ruiz Zafón... lo que quiero decir es que me parece muy bien que esto haga que la literatura llegue a más gente, gente que no habría llegado de otra forma a ella, pero esta misma gente es la que luego, en desconocmiento del resto del universo literario,encumbra lo que no tiene que encumbrar, opina donde no tiene que opinar y, creyéndose libres y felices, leen y ven las obras que les dicen que lean y vean. Ahí radica la manipulación y el delito, y lo camuflan de democracia y libertad de opinión, confundiendo la actitud con la aptitud.
Desde luego, no sé si Brown era consciente de lo que hacía cuando escribía el código, pero ha pegado el pelotazo. Y creo que eso es lo peor que se desprende de todo esto: por un lado es bueno que la narrativa histórica (aunque para narrativa histórica los episodios nacionales de Pérez Galdós, y no los libros de ficción que usan la historia como contexto) y la aventura policiaca y de misterio se pongan de moda, y a mi me entretiene, pero el problema es que dejará de hacerlo pronto si ahora se publica todo lo que lleve la palaba grial en sus pastas. Ya pasó con la literatura fantástica... qué digo, ya pasó con la novela de caballerías en el siglo XVI, y así ha venido pasando desde entonces con todos los géneros en cuanto surgen novelas exitosas. Eso me lleva a despreocuparme, pues al igual que a cada cerdo le llega su San Martín, a cada género literario le llega su Quijote.

La felicidad del ignorante

2006-02-18T20:01:00.000+01:00

Hay personajes que están asqueados de la modernidad. Tanto, que ni siquiera son conscientes de que están asqueados de algo que acabó hace tiempo. Sí, se asquean como si fueran los descendientes de aquellos asqueados de antaño, aquellos que cuando veían que Mies Van der Rohe levantaba su Pabellón de Alemania en Barcelona en la Exposición de 1929 arqueaban una ceja para luego apartar la mirada, fijándose, quizás, en el Pabellón de España, que sobra decir que era tradicionalista y mimético, heredero de la academia decimonónica, de estilos agotados; un pastiche vamos. Como pastiches eran los edificios de la Exposición que en ese mismo momento se producía en Sevilla. Sí, pastiche: "Mezcla desordenada, mezcolanza" (otra acepción es plagio...). Cierto es que los resultados no fueron desdeñables: en el caso de Sevilla, esta exposión sacó del lodo a la ciudad en gran medida, y como resultado más palpable logró prácticamente el único ensanche bien resuelto de la misma. A nivel escultórico, ahí quedan la Plaza de España, los museos... pero a veces olvidamos que apenas hace 70 años de eso, que los patos llevan nadando en el estanque tan solo un par de generaciones. No hay que menospreciar el saber hacer de Aníbal González, pero no puedo evitar verlo como a aquél italiano que, en pleno siglo XVI, se empeñaba en hacer catedrales góticas.
El debate es atemporal, eso desde luego, pero en el caso de la modernidad entendida tal y como la entendemos, el debate debió concluir en el primer tercio del siglo XX, como de hecho ocurrió en todo occidente... ¿en todo? ¡no! quedó un reducto en el corazón de la Hispania bética que rechazó una y otra vez la invasión de la modernidad: Sevilla. Bah, paparruchas. Si así fuera, al menos podrían alegar cierta pureza de estilos de antaño, o cualquier motivo similar. Pero si miramos alrededor ¿qué han conseguido los supuestos conservadores? que la modernidad igualmente inunde la ciudad, pero lo haga camuflada, mal desarrollada, grotesca, retorcida... pastiche. Y 70 años de conservadurismo pastichero han convertido la ciudad en una miríada de máscaras, mentiras y oportunidades perdidas: la gente va por la calle, levanta la cabeza, y admira edificios almohades de 50 años, patios andaluces de 30, murallas medievales de 80... ¡y qué bonita es la ciudad con edificios tan antiguos!.
La nueva generación de asqueados de la modernidad recoge el testigo con el proteccionismo, aplicándolo indiscriminadamente, protegiendo fachadas que no aportan nada por el mero hecho de ser "antiguas", elevando a hito arqueológico cualquier cosa que se pose en el casco antiguo y no hayan visto construir. ¿Y si nos equivocamos? ¿Y si hacemos algo "moderno" y sale mal? No se dan cuenta de que no arriesgarse es equivocarse de ante mano.
No van a permitir que se hagan las setas de la Encarnación, el campanille de La Cartuja, o ahora la Biblioteca del Prado porque, dicen, no son respetuosos. ¿Y qué proponen? ¿Dónde radica el respeto en la arquitectura? ¿Dónde en el arte? Según mi humilde opinión, lo más respetuoso es permitir que cada generación se exprese según sus medios. Lo que deba perdurar lo hará, lo que no, caerá por su propio peso.
Será una gran equivocación, opinan, si se llevan a cabo obras que no casan con el "conjunto monumental de Sevilla". Tal conjunto no se elaboró con sus pastiches, señores. Cuando la Giralda se hizo, lo normal habría sido tirarla por ser árabe, y no coronrla con un campanario renacentista; eso era arriesgado y novedoso. El puente de Triana es de los primeros hechos de fundición (posiblemente el primero en España); toda una apuesta. Las apuestas arriesgadas son las que han traído los hitos a la ciudad, las que la convirtieron en "conjunto monumental". Hasta que, en un momento dado, alumbramos a la primera generación de asqueados, y se hizo la oscuridad. Desde entonces no hemos hecho más que repetir, atrasarnos y sentirnos por ello felices... la felicidad del ignorante. La felicidad del que prefiere 1000 pesetas antes que 6 euros. Pues en Sevilla seguimos empeñados en acuñar pesetas, aunque ya todos paguen en Euros. Porque la modernidad no es hacer un "edificio raro", consistió en su día en construir en hormigón y metal en vez de ladrillo y piedra, en hacer pilares en vez de muros de carga, en explorar las alturas en vez de la longitud, en liberar las fachadas, en introducir los espacios libres en la ciudad; en definitiva, en cambiar el concepto de hacer vivienda. Y por mucho que les pesara a los asqueados, se consiguió. y se aplicó, porque aquí está la gran verdad: todos los edificios que se hacen hoy en día son más deudores del Pabellón de Alemania de Mies Van der Rohe, que de las construcciones regionalistas de Aníbal González. Lo que consiguieron los asqueados fue que se aplicara mal, y de ahí todos los barrios de polígonos, los auténticos pisos de playa que hay en el centro, las fachadas acartonadas que esconden plantas que sueñan con la Villa Saboya... el engaño, la repetición, el agotamiento del casco antiguo, y la mentira de un conjunto histórico que lo fue mientras siguió vivo, mientras se renovó, conservó lo imprescindible y admitió los lenguajes de cada momento.
El Conjunto histórico surge día a día, porque el presente también es historia, una historia a la que estamos renunciando por unos cuantos asqueados, una historia que no le legaremos a nuestros hijos, los cuales, cuando paseen por Sevilla y vean lo que les dejó el tiempo, de nuestra generación sólo encontrarán pastiches, y entonces se preguntarán el por qué de nuestra incapacidad de generar arquitectura, y en un momento de lucidez alguien dirá: eran felices en su ignorancia.

Libertad, igualdad y...

2005-10-30T21:42:00.000+01:00

La Revolución Francesa acató unos ideales. Y digo acató, que no alumbró, pues lo que hizo fue dar un pasito más en ese camino del ir reconociendo principios al "pueblo llano", reconociendo algo que es inherente al ser humano, y que por tanto no habría que cuestionarse. Pero es que la dificultad de la convivencia entre personas radica en lo que nos cuesta tratarnos como tales. Eso, por supuesto, se refleja en la política. conforme el ser humano se va atreviendo a reconocerse como tal, vamos desperezándonos en un lento despertar: primero fue el yo, luego el yo y mi familia, después el yo y mi pueblo, más tarde el yo a ti si tú a mi (ley del talión)... y así sucesivamente hasta que "decidimos" que todos éramos iguales, y que la libertad de uno acaba donde empieza la del otro. finales del siglo XVIII.
Hemos tenido tiempo en dos siglos y pico de dar un pasito más, cuanto menos, en pos de devolver al hombre la dignidad que perdió el día que decidió poner en cuestión la humanidad del otro. Hemos tenido tiempo, pero ¿lo hemos hecho?.
Si nos atenemos a los avances políticos, parecería que sí, la democracia, los movimientos sociales, la pluralidad de ideas, el globalismo racial al que nos encaminamos, dan buena muestra de ello.
Pero volvamos a la Revolución francesa, y a esos ideales a los que hacía referencia y que, ahora sí, me atrevo a enunciar: Libertad, Igualdad y Fraternidad.
Si ahora analizamos de nuevo esos avances contemporáneos, descubrimos con facilidad que se ha ahondado en el concepto de libertad, se ha luchado por la igualdad, pero ¿qué se ha hecho por la fraternidad? Es posible que, después de todo, aún no hallamos asumido ese revolucionario eslogan, o al menos no del todo. Ni que decir tiene que no todo el mundo es tratado como libre ni igual, pero la fraternidad ni siquiera es patrimonio de los países que sí enarbolan el estandarte de aquellas otras dos virtudes.
Lo vemos a diario, en nuestro propio país, cuando los políticos a los que confiamos nuestra representación, en virtud de sus dimes y diretes, sus pactos y sus intereses (que cada uno defiende como los de todo el pueblo), dividen una nación con una frivolidad tal que uno se siente un dálmata en manos de Cruela de Vil. Yo recaudo para mí mis impuestos y doy lo que considere conveniente, yo tengo mi agua para mí, yo decido cuál es mi cultura, y elimino lo que yo convengo necesario, yo, yo, yo y yo. ¿no queda un poco carca tanto ego? ¿es que la igualdad pasa por reconocerse a uno mismo hasta ignorar al prójimo?. La libertad, la igualdad y la fraternidad pasan las unas por las otras. Quitar una del medio por conveniencia es manipulación. Y por desgracia esto se está imponiendo en cada región, alimentando una competencia esteril, como si nos fuéramos a quedar atrás... es el divide y vencerás (y el dividir ya poco tiene que ver con la igualdad...) ¿pero qué se gana aquí venciendo? a mi no se me ocurre otra cosa que dinero, o puede que ni eso, y en todo caso ¿quién lo gana? el dinero desde luego aparece, si no fíjense en cómo rápidamente se habla de boicots empresariales ante reclamaciones nacionalistas. Tan absurdos los unos como los otros.
¿Cómo pueden prometernos igualdad y libertad sin fraternidad? me parece muy descarado, después de más de 200 años, que nos quieran hacer pasar por el aro. Ainssss, que triste es darse cuenta de que a veces el camino del autorreconocimiento humano pasa por la pereza de volver una y otra vez a introducirse en el lecho en el que, dormidos, poco importa el devenir, y quién lo escriba. ¿Es posible que estemos retrocediendo?.
Me gustaría creer que no, porque al fin y al cabo nos estamos dando cuenta del hecho, y ya se alzan voces cuando los personajillos, bigotudos o no, de turno, nos quieren dar gato por liebre. Claro que estas no se alzan entre los propios políticos...
¡qué felicidad descubrir que todas las reflexiones llevan a sentenciar al sistema político actual! De nuevo parece que vivimos del pasado, y ahora no ya en la Guerra Civil, como muchos pregonan, sino en el siglo XVIII, muy ilustrado y tal, pero nada libre ni igualitario... y mucho menos fraterno.

¿Política o monolítica?

2005-08-21T19:44:00.000+02:00

A veces me estremezco cuando leo las noticias. No vengo a referirme a las nuevas (siempre malas) sobre el hambre, la guerra y la destrucción humana (todo se andará), sino a otra sección de los periódicos: la de política.

Política: "Habilidad para tratar con la gente o dirigir un asunto", "Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados, comunidades, regiones". A menudo se trastocan estas definiciones. De una manera burda pero que tontamente hemos aceptado: sabemos que lo importante está en el arte, en la habilidad, en la dirección, en el trato, incluso en la opinión (a la que yo le añadiría "reflexión"), pero todo eso queda en un segundo plano para resaltar la competencia, la manipulación, el poder... sí, el poder no es la política. Política es el uso que se le da al poder, no a la manera de llegar a él y de ostentarlo. Poder... "él puede que...", "yo podría si...". Política no es posibilidad, es hechos. Pero no, en esta sociedad no. Lo que cuenta es cómo llegar arriba, y luego, como mantenerse.

Ahora bien, no voy a dudar aquí de que todo el que se ve inmerso en la maquinaria de un partido político aspira a servir a su país, en mayor o menor medida, con unos ideales, con unas maneras que cree las mejores, y que va a hacer lo que crea mejor para la gente... no trato de demonizar a los políticos, pero el hecho de dejarse arrastrar por esa maquinaria, deja todo eso en segundo plano. Vayamos por partes:

1. El sistema de partidos ha fracasado. ¿Por qué una persona se afilia a un partido? es como si fueras aficionado de un equipo de fútbol, el resto son rivales, y lo que es peor, nunca van a tener razón. Los partidos hacen que la política se convierta en llevarse la contraria por sistema. Ya estamos faltando a la definicón de política, pues no se trata de dirigir, opinar... sino de imponer, o de ir en contra de otro porque lo dice "el partido".

2. Las ideologías de los partidos no existen. Si de verdad se trata de hacer lo mejor para nuestra sociedad, ¿por qué se empeñan en definirse socialistas, comunistas, pepistas (o lo que sean los de derechas), fascistas o la madre que los parió?. Si quieres hacer lo mejor para el pueblo, lo primero es asumir que el pueblo no va a pensar de una sóla forma, y menos con formas heredadas de hace cien años o más, cuando la realidad era bien distinta. Por ejemplo: los movimientos obreros de finales del XIX llevan a asociarse a la gente para luchar por las condiciones de los trabajadores, y la disolución de las clases, el sufragio universal... surgen el comunismo, el socialismo... muy bonito, muy justo... ¿qué demonios reclaman ahora? ¿por qué no acabó todo eso cuando consiguieron lo que se proponían?. Otros ejemplos: los conservadores se diferencian de los progresistas, los liberales de los monárquicos, los absolutistas de los constitucionalistas... todas posturas muy convincentes, muy razonadas, cada facción con sus intereses en juego y, señores, en sú época. ¿Acaso hoy alguien dudaría entre una monarquía absoluta o una parlamentaria? ¿alguien se cuestionaría la democracia? ¿Por qué entonces tenemos que seguir definiéndonos entre "de izquierdas" y "de derechas"? A eso sí tengo una respuesta: porque las diferencias entre los partidos de un lado y del otro las crean ellos mismos. Eso me lleva al tercer punto.

3. Se crean deudas que luego pasan factura. Porque para poder llevarse la contraria, necesitan aliados, a los cuales hay que pagar después. En España están muy claritos, grupos vocento, prysa... curiosamente todos grupos de comunicaciones. Preparan a la gente, les dicen lo que quieren oir. Luego se les paga. No hay remordimiento de conciencia, pues la deuda moral que cada uno de los que pertenece a un partido tiene con esa supuesta ideología les deja incluso cambiar leyes según ese supuesto cuerpo moral en el que se sustentan. O incluso a meterse en follones innecesarios: El PSOE quiere legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo... ¿matrimonio? (según el diccionario: "Unión legal de hombre y mujer" o "marido y mujer"): Podría ser pareja homosexual, igualar derechos ante la ley, si era eso lo que faltaba... no, no, matrimonio, no vaya a ser que hagamos las cosas bien; si además de ganarnos a los homosexuales nos ponemos en contra de la Iglesia o de la Real Academia de la Lengua, mejor. Todo sea por ayudar a los menos favorecidos (como piensan que hacen en nombre de su ideología socialista), a esos que no son libres (¿?). Mmmmmm, ahora podremos reclamar el derecho del hombre a ser madre, así seremos estupidamente iguales. Pero no, qué digo, ahora es cuando somos distintos. Yo, y todas las personas, hemos tenido siempre derecho al matrimonio (a casarnos con una persona de sexo ajeno al propio), o a tener pareja legalmente reconocida del mismo sexo. La elección era ya posible, ya había esa libertad, y si había problemas legales, como las herencias o los subsidios, podrían haberse arreglado sin meterse en este follón.

4. La manipulación se vuelve herramienta de poder. No me atrevería a decir que nos lavan el cerebro, porque es fácil darse cuenta de todo esto y al fin y al cabo hay libertad de expresión. Pero parece darles igual, los medios de comunicación toman partido, que son muy libres de hacerlo, lo publican, lo cual me parece genial, pero además manipulan. ¿Por qué demonios en el ABC (lo siento, es el que suelo leer) nunca puede leerse nada que parezca que va a beneficiar a la imagen de Zapatero? Es como ese chiste en el que Felipe GOnzález (sí, tiene sus años), andaba por encima del agua, y al día siguiente la prensa de derechas titulaba: Felipe González no sabe nadar.

5. El ojo por ojo es ley fundamental, como dirían Barón Rojo. Estoy harto de ver ya en los periódicos esos "te lo dije", "ahora qué", "se veía venir", con palabras mejor pensadas, artículos muy bien escritos, incluso enumerando hechos. Los actos duelen, y se ansía la venganza. Y eso resuma por los poros de los periódicos. Les ha faltado tiempo a los columnistas para comparar el accidente de Afganistán con el caso Yak 42. Claro, como a Aznar le echaron la culpa por confundir cadáveres, ahora si un helicóptero se estrella, es culpa del presidente. Y hay que leer: "España en crisis" (en el ABC de hoy, en la página 3), como si no llevaran escribiendo lo mismo desde que el PSOE ganó las elecciones. Con Aznar, por muchos prestiges, accidentes, y decretazos, no había crisis, por supuesto. Pero no quiero complacer a las masas de protestones autodenominados de izquierdas, llámense actores, nunca maises y demás personas que, de nuevo con buena voluntad, pero partidaria, van a hacer lo que sea por echar del poder a los manipuladores derechistas... para poder manipular ellos mismos para ellos mismos... para ellos mismos...

Para ellos mismos, para eso han acabado usando la política. ¿No habíamos quedado en que se trataba de dirigir un Estado, comunidad o región? La política no tiene sentido si uno no hace nada por escuchar al otro. ¿El parlamento qué es entonces? Si el partido que llega al poder hace lo que quiere (o bien recurre a algun partido minoritario y lo compra literalmente con concesiones), ¿para qué queremos un foro de debate?. Hay que ver la de cantidad de veces que, con solo mirar en el diccionario, se despejan las dudas, y la de cantidad de veces que usamos las palabras con otro significado. Qué fácil es usar ideologías prefabricadas (y encima desfasadas) para acabar justificando la carrera hacia el gobierno, de los demás, pero no con los demás. Al final es la misma mierda de siempre en este engañoso sistema: cada uno barre para su casa... aunque la basura se la echa a la del otro.

El dinero bárbaro

2005-08-06T00:23:00.000+02:00

el Señor S, buen amigo mío, honrado, gracioso cuando se tercia y con bastante sensibilidad, encontró el otro día una cartera en la cola del cine. La cartera contenía 140 € (que se dice pronto), así como distinta documentación. No tardó en decidir lo que tenía que hacer: devolver la cartera con todos sus efectos, haciéndole un gran favor al dueño, pues bien es sabido lo que cuesta tener que ir a renovar el papeleo, anular targetas y demás burocracia... pero el dinero se lo quedó. Se sintió muy bien por hacerle el favor a esa persona de devolverle la cartera. Y cuando me lo contó, henchido de orgullo por su buena acción y su botín, se sorprendió al oir mi respuesta: yo le habría devuelto también el dinero.

A veces a uno la vida le enseña cosas, y da la casualidad de que en una ocasión a mi se me perdió la cartera con dinero, y cuando la cartera apareció sin un duro, juro que la sensación que a mi me dejaba la persona que lo encontró era la de ladrón; no obstante, él se sentirá un gran ciudadano y benefactor. Si encontró mi cartera, con mi DNI y por tanto la dirección y mis datos, ¿no está en todas las facultades de devolverlo? Pero aquí entra en escena el otro actor de la comedia: la policía. Resulta que la costumbre de cuando alguien encuentra unos documentos, es entregarlos en la comisaría más cercana, para que sea el brazo de la ley el que se encargue de devolverte lo que es tuyo. Entregarlo a una tercera persona convierte el proceso en impersonal. Aparecen las verdaderas razones de la decisión del Señor S: la impersonalidad y la comodidad.

Sencillamente hemos creado una máquina de devolver datos, una especie de consenso no escrito por el que podemos hacer uso de unos tíos de uniforme a los que podemos entregar cualquier objeto de valor para ser devuelto, lo cual nos da la facilidad de devolver solamente lo que consideremos falto de valor para nosotros mismos, sin tener que afrontar mirar cara a cara a la persona a la que estamos sisando. ¿Quién nos da derecho a decidir sobra un objeto que es patrimonio de otra persona? El suelo, o eso me habría respondido el Señor S. Según él, todo lo que encuentras en la calle te lo puedes quedar. Y vale, si no tienes manera de saber de quién es no vas a andar investigando por doquier. Pero eso dista un poco de encontrar una cartera repleta de datos. Y yo digo: ¿si encuentras un coche te lo puedes llevar? que estupidez, ¿no? está claro que no. ¿Y por qué sí puedes llevarte una cartera con 140 euros con nombres, apellidos y dirección? ah no, tan solo los 140 €... ¿y entonces sí puedes llevarte lo que hay dentro del coche pero no el coche?

Es un ejemplo del pensamiento social actual. A veces nos creemos que hemos llegado a la perfección moral, miramos lo que se hacía antaño y no entendemos como podían ser tan bárbaros, creemos que tenemos todo: libertad, respeto mutuo, democracia... Pues un servidor que sigue pensando que dentro de cien años volverán la mirada hacia nuestro pensamiento y dirán: ¿pero cómo podían ser tan bárbaros? Por qué? fácil, porque nuestra sociedad aún permite moralmente que si no te ven, hagas lo que quieras. Y ojo, que hablo de moral, no de leyes. No pretendo que andemos recortando libertades, que las leyes son un punto y a parte, y están para lo que están.

Al fin y al cabo la democracia lo que hace es evitar que nos tiremos los trastos a la cabeza unos a otros (y no siempre lo consigue). La sociedad de hoy sigue primando lo individual sobre todo, y nos miramos tanto el ombligo que nos volvemos miopes, y no podemos ver más allá de nuestras narices. Aún hacemos las cosas porque nos resultan cómodas, no porque de verdad pensemos que es lo mejor. Aún nos aprovechamos de la situación cuando sabemos que nadie nos podrá delatar. Y ojo, que esto siempre existirá, pero lo que me preocupa es que hoy por hoy, la sociedad lo acepta. Tanto, que el Señor S horrorizado ý ofendido, inquiría que quién era yo para llamarlo ladrón... y lo prometo: el Señor S es honrado, gracioso cuando se tercia y con bastante sensibilidad.

A modo de desahogo

2005-06-12T18:51:00.000+02:00

El ser humano funciona mediante estímulos. Yo he recibido un estímulo y me dispongo a reaccionar. ¿Necesidad de un blog? más bien necesito que la gente necesite mi blog. Sí, pobre insensato, lo sé. Pero soy de los que piensa que hay que aspirar siempre a lo máximo, aunque no exista tal, hay que tener metas, aunque el final sean el propio camino, y hay que tener ilusiones, aunque nos vendan el carpe diem.
Pero no nos confundamos, no pretendo vivir en el futuro. El futuro es ya bastante jodido como para que nosotros lo jodamos más. Me conformo con saber que el futuro está ahí y que me obliga a leer el presente. Más bien esto es un ejercicio de simplificación: ordeno el pasado y planeo el futuro. Pero todo esto no deja de ser mentira en cuanto a que hacemos de la realidad "nuestra realidad". Así pues, simplifiquemos, desahoguémonos, pero no nos creamos la simplificación y el desahogo. Vamos a usar estas herramientas, no a mitificarlas. El mundo va más allá de lo que yo decida que es.
En ese surgir natural de las necesidades humanas (contradictorias, como vemos), aparece en mi vida el blog. Y lo hace de la siguiente manera: leo, luego escribo. Si algo me pone malo de la prensa o la literatura tradicional (en papel, se entiende) es la imposibilidad de la réplica (quizás se pueda, pero la no inmediatez de esta la anula ya a día de hoy). ¿Dónde responder a esos articulistas que tocan la fibra sensible? ¡Necesito opinar sobre la opinión de los demás! Pero como en este país todo el mundo opina pero cuesta más reflexionar, me voy a permitir el lujo también hacer esto último, es decir, "considerar detenidamente algo". Eso no me eximirá de decir barbaridades, claro está. Pero para eso estarán los que opinen sobre mis opiniones de opiniones, para hacérmelo ver.
En fin, que no podía dejar pasar la oportunidad de tener mi huequito en la red de autocomplacencia, donde responder a otro y ser respondido, opinar y ser opinado, reflexionar y ser reflexionado, abrir los artículos y ser abierto por ellos, liberar la literatura y ser liberado por ella.